嫩草网站,欧洲无码A片人妻少妇久久尤物,女人被狂c躁到高潮视频免费视频

　　本報(bào)記者　林　培
?

　　隨著人們生活水平不斷提高，越來(lái)越多的人購(gòu)買了私家車。今年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前我國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量約3.8億輛，全國(guó)72個(gè)城市的汽車保有量超過(guò)100萬(wàn)輛，北京汽車保有量超過(guò)600萬(wàn)輛，成都、重慶汽車保有量超過(guò)500萬(wàn)輛，蘇州、上海、鄭州汽車保有量超過(guò)400萬(wàn)輛。

　　車輛快速增長(zhǎng)，但車位數(shù)量并未隨之跟進(jìn)。小區(qū)停車難已經(jīng)成為人們生活中的大問(wèn)題。每天回家搶車位猶如“打仗”，停在外面道路上或需要支付高額停車費(fèi)，或存在被交警貼條的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也感覺(jué)不太安全。小區(qū)停車正在遭遇多種尷尬，由此帶來(lái)的各種糾紛也持續(xù)上演。

　　“如果沒(méi)有自己的固定車位，每天回家無(wú)疑就是一場(chǎng)噩夢(mèng)!”現(xiàn)在，有車一族都知道在小區(qū)停車有多難，也了解其中涉及很多法律問(wèn)題。例如私裝地鎖占車位、侵占小區(qū)綠化空間停放車輛、堵塞小區(qū)應(yīng)急消防通道等，都屬于違法行為。擁有一個(gè)屬于自己的車位，也成了眾多車主的美好愿望。但是，近日一起由產(chǎn)權(quán)車位引發(fā)的法律糾紛引起了廣泛持續(xù)關(guān)注，自己的產(chǎn)權(quán)車位能不能“任性”使用，也引起了網(wǎng)友討論。

　　業(yè)主：我的車位我做主

　　為了方便停車，嚴(yán)先生在所住小區(qū)購(gòu)買了一處地下車位的產(chǎn)權(quán)，車位產(chǎn)權(quán)面積為44.46平方米。該車位位于地下停車庫(kù)的拐角處，車位面積相較于其他位置的車位偏大一些。

　　在購(gòu)買車位時(shí)，嚴(yán)先生與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的協(xié)議中并沒(méi)有明確只能停放一輛機(jī)動(dòng)車，因此，家中有兩輛機(jī)動(dòng)車，且已經(jīng)被“停車難”問(wèn)題困擾已久的嚴(yán)先生決定將兩輛機(jī)動(dòng)車都停放到自己購(gòu)買的車位里。于是，嚴(yán)先生在原本設(shè)置為橫向停放一輛機(jī)動(dòng)車的車位里，縱向并排停放了自己的兩輛機(jī)動(dòng)車。

　　對(duì)于嚴(yán)先生在一個(gè)車位中停放兩輛機(jī)動(dòng)車的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)曾經(jīng)多次進(jìn)行勸阻。因雙方始終無(wú)法就車位停放機(jī)動(dòng)車數(shù)量問(wèn)題達(dá)成一致，終嚴(yán)先生將物業(yè)服務(wù)企業(yè)告上法庭，主張物業(yè)服務(wù)企業(yè)停止妨礙其合法使用產(chǎn)權(quán)車位，要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)在小區(qū)公告欄里賠禮道歉，并支付因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)企業(yè)禁止他在產(chǎn)權(quán)車位停放車輛而導(dǎo)致其在小區(qū)外停放車輛所產(chǎn)生的停車費(fèi)用2.32萬(wàn)元。

　　據(jù)嚴(yán)先生介紹，雖然縱向并排停放的兩輛機(jī)動(dòng)車均超出了車位的劃線區(qū)域，但是因?yàn)樗能囄晃挥诘叵萝噹?kù)的拐角處，并未占用其他業(yè)主的車位，且兩輛車的實(shí)際占用面積不足44.46平方米，并未超過(guò)自己購(gòu)買車位的產(chǎn)權(quán)面積，應(yīng)該屬于合理行為。嚴(yán)先生堅(jiān)持認(rèn)為，這個(gè)車位是他購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)車位，如何使用應(yīng)該自己說(shuō)了算。物業(yè)服務(wù)企業(yè)無(wú)權(quán)干涉他如何使用自己的產(chǎn)權(quán)車位，更不能將他的一輛機(jī)動(dòng)車攔在小區(qū)之外，導(dǎo)致其產(chǎn)生高額停車費(fèi)用。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)：車輛停放不可越線

　　據(jù)物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作人員介紹，有業(yè)主投訴稱，嚴(yán)先生在車位中違規(guī)停放兩輛機(jī)動(dòng)車。經(jīng)物業(yè)服務(wù)企業(yè)了解情況后明確，嚴(yán)先生購(gòu)買的是標(biāo)準(zhǔn)車位，而非子母車位，按照規(guī)定，只能停放一輛機(jī)動(dòng)車。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，小區(qū)內(nèi)所有車位都應(yīng)該嚴(yán)格按照劃線區(qū)域使用，機(jī)動(dòng)車不能越線停放。因?yàn)閯澗€區(qū)域外屬于業(yè)主共有部分，即使不侵占別人的車位，超出劃線區(qū)域停放車輛也會(huì)侵犯其他業(yè)主利益，物業(yè)服務(wù)企業(yè)有權(quán)對(duì)嚴(yán)先生在一個(gè)車位內(nèi)停放兩輛機(jī)動(dòng)車的行為予以制止。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)承認(rèn)曾經(jīng)將嚴(yán)先生的一輛機(jī)動(dòng)車攔在小區(qū)門外，勸阻其進(jìn)入小區(qū)。但是物業(yè)服務(wù)企業(yè)認(rèn)為，此行為屬于正常管理范疇，目的是阻止嚴(yán)先生違規(guī)使用車位，也是為了保護(hù)其他業(yè)主的合法權(quán)益。

　　網(wǎng)友：正反兩方觀點(diǎn)不一

　　這起由產(chǎn)權(quán)車位使用引發(fā)的法律糾紛引發(fā)了網(wǎng)友熱議。

　　有的網(wǎng)友認(rèn)為，只要不影響別人停車和車輛通行，自己的車位就可以隨意使用。

　　“只要不影響別人停車，應(yīng)該沒(méi)事。”“如果不影響公共區(qū)域，隨便怎么停?！薄霸趧澗€區(qū)內(nèi)不就行了，建議業(yè)主換兩輛小點(diǎn)的車?！薄爸С謽I(yè)主，不妨礙別人，他們無(wú)權(quán)干涉?！?/span>

　　另一部分網(wǎng)友則明確反對(duì)嚴(yán)先生在一個(gè)車位里越線停放兩輛機(jī)動(dòng)車的行為，他們表示，如果大家都效仿嚴(yán)先生的行為越線占用公共區(qū)域，以后停車場(chǎng)還怎么管理?

　　“某些人總想著損害公共利益來(lái)滿足自己，這種風(fēng)氣不能助長(zhǎng)?！薄叭绻枯v車的車頭都出來(lái)一點(diǎn)，以后大家還怎么停車?”“不可以哦，車位劃線都是有標(biāo)準(zhǔn)的，車庫(kù)建成后也是要審批的，停車的數(shù)量也是一定的，不可以越線停放。如果沒(méi)有這方面的監(jiān)管，大家都占用公共空間，肯定會(huì)帶來(lái)很多安全隱患。”

　　法院：不得侵占業(yè)主共有部位

　　對(duì)于嚴(yán)先生“要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)停止妨礙其合法使用車位，在小區(qū)公告欄里賠禮道歉，并支付停車費(fèi)2.32萬(wàn)元”的訴求，一審法院認(rèn)為，嚴(yán)先生在橫向停放一輛機(jī)動(dòng)車的車位里縱向并排停放兩輛機(jī)動(dòng)車，其車頭部分必然會(huì)占用一部分停車庫(kù)公共通道的面積，會(huì)造成其他車輛停放困難和安全隱患。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)嚴(yán)先生的上述行為予以規(guī)制及管理并無(wú)不當(dāng)，未侵害其所有權(quán)，故對(duì)嚴(yán)先生的訴訟請(qǐng)求均不予支持。

　　嚴(yán)先生對(duì)一審判決不服。他提出，自己的車位面積比其他車位大了不少，如果只停放一輛機(jī)動(dòng)車并不合理。嚴(yán)先生提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，嚴(yán)先生在車位產(chǎn)權(quán)面積44.46平方米的范圍內(nèi)享有所有權(quán)的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)。

　　嚴(yán)先生認(rèn)為由于車位所在位置的特殊性，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證記載的車位面積44.46平方米，其有權(quán)使用車位劃線部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上記載的車位面積包括車位專屬部分與公攤部分面積，不能僅根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上的面積來(lái)確定車位的專屬部分面積。

　　一般而言，地下車庫(kù)車位權(quán)利人所使用的專屬部分，以車庫(kù)地面劃線范圍為限，同時(shí)根據(jù)車輛的款式大小差異，適當(dāng)超出劃線部分亦屬合理范圍。但是，車位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應(yīng)由業(yè)主共同決定。

　　嚴(yán)先生確認(rèn)其車位地面劃線范圍與其他車位大小基本相同，根據(jù)車位平面圖所示以及執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)所見(jiàn)，嚴(yán)先生車位的劃線區(qū)域距離墻體尚有一定距離，該部分并非其車位的專屬區(qū)域。嚴(yán)先生若將兩輛車縱向停放在橫向車位內(nèi)，則車輛的頭部和尾部均大面積超出車位線，顯然已不屬于合理利用的范疇，同時(shí)亦會(huì)侵占到業(yè)主共有部位，而嚴(yán)先生并未提供證據(jù)證明該行為征得了小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的同意。

　　二審法院認(rèn)為，業(yè)主對(duì)產(chǎn)權(quán)車位應(yīng)以地面劃線范圍為限合理使用，不能簡(jiǎn)單地把車位產(chǎn)權(quán)面積等同于自己可以使用的占地面積，超出車位劃線范圍的區(qū)域?qū)儆跇I(yè)主共有的公攤面積，若業(yè)主對(duì)公攤面積的使用超出合理范疇，應(yīng)征得其他業(yè)主同意，否則物業(yè)服務(wù)企業(yè)有權(quán)予以管理和制止。因此，二審法院駁回嚴(yán)先生的上訴，維持原判。